L’Europe doit protéger nos données personnelles !

Les grandes entreprises technologiques ne devraient pas posséder les données privées des citoyens. Avant que l’Europe ne s’engage trop loin dans la mauvaise voie, nous devrions rendre les données à ceux à qui elles appartiennent : les citoyens.

Chère Madame la Présidente de la Commission,

Chère Présidente von der Leyen,

J’écris cette lettre ouverte parce qu’elle traite d’un sujet de grand intérêt pour les citoyens européens.

Je ne fais pas référence à une pandémie mondiale, mais à un défi qui pourrait s’avérer encore plus grand et plus grave dans ses conséquences. Les plateformes technologiques américaines et chinoises remettent en question la souveraineté des peuples et sapent la démocratie. C’est une question de liberté, d’État de droit et de droits de l’homme. Il s’agit de l’idée d’une Europe moderne.

En 2014, j’ai écrit une lettre ouverte à l’ancien PDG de Google, Eric Schmidt. J’y décrivais le danger qu’une plateforme comme Google représente pour les droits individuels des citoyens, pour la concurrence pluraliste et pour la liberté d’expression lorsqu’elle n’est pas contrôlée par des réglementations. Cette lettre était à la fois un avertissement et un aveu : “Nous avons peur de Google :”

À l’époque, beaucoup ont dit que j’exagérais. Malheureusement, c’est tout le contraire, j’ai minimisé. Avec le recul, je me suis rendu compte que les risques dont j’avais averti se sont manifestés beaucoup plus rapidement et sont bien plus graves que je n’aurais jamais pu l’imaginer. Et il ne s’agit plus seulement de Google. Nous sommes maintenant confrontés à une situation où d’énormes sociétés supranationales peuvent en venir à se placer au-dessus des gouvernements ou de l’ordre démocratique. Une autre question que nous devons nous poser est de savoir si les machines sont là pour servir les humains, ou si les humains finiront par servir les machines et leurs opérateurs beaucoup trop puissants ?

Cette tendance est visible depuis longtemps. Mais cette pandémie et les conséquences de la lutte contre celle-ci ont accéléré la tendance et l’ont renforcée. Et c’est peut-être précisément là que se situe notre chance.

Le pluralisme dans la concurrence s’érode

En janvier 2020, la capitalisation boursière de Google, Facebook, Amazon, Apple, Netflix et Tesla était de 3,9 mille milliards de dollars. En janvier 2021 – c’est-à-dire un an après l’épidémie mondiale de COVID-19 – la valeur marchande de ces six entreprises a atteint 7,1 mille milliards de dollars. Cela représente une augmentation de 82 %, soit 3,2 mille milliards de dollars US.

Au cours de cette même période, 255 millions d’emplois ont été perdus dans le monde. En Europe, le chômage est passé de 7,5 % à 8,3 %, et l’émergence du travail gigantesque est la seule chose qui empêche ce chiffre d’être beaucoup plus élevé. En Allemagne, une enquête de la Chambre allemande du commerce et de l’industrie indique que 175 000 entreprises estiment être menacées de faillite en raison de la pandémie.

Tout ce qui empêche ces entreprises de faire face à la ruine financière, ce sont les prêts et les programmes d’aide massifs de l’État. Mais pour combien de temps encore ?

Des millions de travailleurs indépendants et de freelances devront abandonner leur entreprise parce qu’ils ne sont plus en mesure de survivre aux effets de la fermeture. Le pluralisme dans la concurrence s’érode parce que les personnes qui profitent de la crise sont les grandes entreprises technologiques. L’avantage concurrentiel des plates-formes technologiques s’accroît de jour en jour. Dans une certaine mesure, et à juste titre, car ce sont tout simplement de très bonnes entreprises innovantes.

Mais dans une certaine mesure, c’est immérité, parce que certaines de ces entreprises ont des pratiques commerciales douteuses. On pourrait dire que c’est comme ça. Mais est-ce bon pour la souveraineté ? Est-ce bon pour les citoyens ?

À eux seuls, Google et Facebook ont généré des revenus publicitaires d’environ 230 milliards de dollars l’année dernière. Cela représente 46 % du marché mondial de la publicité. Selon les prévisions, leur part de marché devrait atteindre plus de 60 % d’ici 2024. La domination absolue des plateformes technologiques signifie également la disparition de la diversité des produits et services journalistiques, artistiques et commerciaux.

Pourquoi quelqu’un devrait-il faire l’effort d’effectuer des recherches qui prennent du temps alors qu’en fin de compte, seules quelques plates-formes tirent profit des informations ainsi obtenues ? Là encore, on pourrait dire que c’est comme ça. Mais on peut aussi se demander pourquoi il en est ainsi.

Pour dire les choses simplement, la raison est que le modèle commercial des plateformes basées sur la publicité consiste à espionner leurs clients comme un service secret. Dans le cas des plates-formes technologiques, cela se fait par des algorithmes, qui sont le produit de la programmation par des humains. Les algorithmes ont un son neutre. Mais ils ne le sont pas. Ils sont le résultat d’une intention humaine. Les codeurs ont donné aux algorithmes une personnalité, peut-être même la personnalité d’un consommateur, ou même une personnalité politiquement idéologique.

Ce que nous devrions vouloir

Les algorithmes analysent notre comportement et nous disent ce que nous devrions vouloir. Ou, comme l’a dit Eric Schmidt il y a des années : “Nous savons où vous êtes. Nous savons où vous avez été. Nous pouvons plus ou moins savoir à quoi vous pensez.”

Grâce à ce mécanisme de “ciblage comportemental”, des plateformes comme Amazon, Facebook et Google analysent ce que nous faisons, ce que nous voulons et décident de ce que nous devrions vouloir. Et ensuite, elles nous envoient des suggestions basées sur ces données. Sachant que nous envisageons d’acheter une nouvelle voiture, elles renforcent et canalisent nos souhaits et nous envoient des suggestions. En fait, les fabricants des produits suggérés paient les plateformes pour le faire.

Vous aussi, Madame Von der Leyen, vous connaissez sans doute le scénario suivant. Vous avez parlé à quelqu’un d’un produit que vous souhaitez acheter, et peu de temps après, votre boîte aux lettres électronique est pleine d’offres pour des produits similaires.

Cependant, les algorithmes – et donc les plateformes qui les sous-tendent – ne connaissent pas seulement nos habitudes de consommation. Ils peuvent déterminer si une femme est enceinte avant même qu’elle ne le sache elle-même. Ils savent quels e-mails nous lisons, quelles images nous regardons et quels produits nous achetons. Des modèles comportementaux que les algorithmes, qui sont constitués de données, additionnent et analysent de manière plus fiable que n’importe quel mari ou amant ne pourrait jamais le faire.

Le “capitalisme de surveillance” est ce que le professeur Shoshana Zuboff de Harvard appelle dans son livre du même nom, qui est déjà devenu une œuvre majeure de notre époque. Nous, les citoyens, révélons nos informations les plus intimes – pour maximiser les revenus des ventes publicitaires des plateformes technologiques. Plus les citoyens sont transparents, plus les plates-formes sont riches.

Nous ne devons pas continuer dans cette voie. L’alternative, notre voie de sortie, Présidente von der Leyen, est incroyablement simple.

Les données doivent de nouveau appartenir à ceux à qui elles ont toujours appartenu. Aux citoyens.

Le modèle chinois est simple : les données appartiennent à l’État. Les sociétés d’État capitalistes collectent les données, surveillent leurs citoyens et remettent les résultats au parti communiste, qui récompense les citoyens qui sont loyaux au régime.

Aux États-Unis, où les données appartiennent aux sociétés capitalistes, les choses vont beaucoup mieux. Des entreprises comme Facebook, Amazon ou Apple compilent, collectent et enregistrent des données et les utilisent pour optimiser leurs modèles économiques. Elles surveillent et analysent notre comportement afin que nous consommions davantage. Pour le bénéfice économique des plateformes. C’est beaucoup moins nocif que ce qui se passe en Chine. Cependant, ce n’est pas encore la façon dont les choses devraient être. Cela transforme les citoyens en marionnettes des monopoles capitalistes.

Nous avons besoin de l’aide des législateurs

On pourrait dire que c’est aux citoyens de changer cela. Après tout, personne ne les force à être manipulés. Ils acceptent librement les conditions d’utilisation des plateformes. En théorie, c’est acceptable. Mais combien d’utilisateurs lisent réellement les conditions générales sans fin lorsqu’ils veulent un produit ou un service rapidement ? Combien d’entre eux sont réellement informés des conséquences indirectes et à long terme de leurs actions ? Et quelles alternatives réelles les consommateurs ont-ils dans les marchés fortement monopolisés ?

En bref : je pense que les citoyens doivent faire preuve d’une plus grande autocritique et s’affirmer davantage. Mais pour ce faire, ils ont besoin de l’aide des politiciens. Le soutien des législateurs.

L’Europe a une opportunité historique de faire ce que l’Europe a toujours fait de mieux : affirmer l’autorité de la souveraineté populaire. Et pour y parvenir, l’Europe – et, espérons-le, tous les pays qui appartiennent à la communauté de valeurs occidentale – doit veiller à ce que les données n’appartiennent ni à l’État ni aux entreprises. Elles doivent être rendues à l’individu. Et je suis certain que les États-Unis suivront l’Europe dans ce cas. C’est l’une des rares fois où l’Europe a la chance de devenir le leader de l’ère numérique.

Concrètement, cela signifie qu’il faut interdire aux plateformes de l’UE de stocker des données privées et d’utiliser ces données à des fins commerciales. Cela doit devenir une loi.

Et elle doit aller plus loin que le règlement général sur la protection des données et les autres lois existantes sur un point décisif : toute tentative d’affaiblir la protection des données au nom d’un prétendu consentement volontaire doit être exclue. L’autorisation d’utiliser des données ne doit même pas être possible en premier lieu. Les données sensibles et personnelles n’ont pas leur place entre les mains des plateformes qui régissent le marché (les “gatekeepers”) ou entre les mains des États.

Pour un monde meilleur de liberté et d’autodétermination

Présidente von der Leyen, si vous et vos collègues interdisez l’utilisation commerciale des données privées, vous changerez le monde. Vous ferez du monde un endroit meilleur. Sinon, nous nous livrerons à un nouvel ordre. Un ordre dans lequel les droits de l’homme, l’autodétermination et la liberté dans le cadre de la loi n’auront plus aucun sens. Nous nous abandonnerons à un capitalisme de surveillance qui fera basculer tout ce que l’Europe représente.

Si vous pensez que j’exagère, voici deux exemples récents qui prouvent mon point de vue.

Premièrement, Facebook et Twitter ont décidé de bloquer le compte de Donald Trump. On pourrait intuitivement penser que c’était la bonne chose à faire puisque le président mettait en danger la démocratie d’en haut. Mais est-il juste qu’une société capitaliste décide de ce que les hommes politiques sont autorisés à dire et à qui ? Pour une entreprise (et en particulier celle-ci qui, avec 3 milliards d’utilisateurs, a une position claire de leader sur le marché) de se placer au-dessus de la loi et au-dessus des institutions démocratiques ?

Deuxièmement, en Australie, le gouvernement a décidé que Google devait reverser aux éditeurs une part appropriée des revenus qu’il a tirés des contenus journalistiques. Si Google ne parvient pas à un accord avec ces éditeurs, la décision sera alors prise par un arbitre indépendant.

En conséquence, Google a menacé de bloquer toutes les fonctions de recherche de Google en Australie. Cela mettrait l’Australie dans une situation très désavantageuse. Les gens auraient un accès très limité à la connaissance, et les entreprises auraient un accès très réduit à leurs clients. Il n’y a pas deux solutions : c’est du chantage. Le gouvernement australien ne s’est pas laissé intimider jusqu’à présent. Le Premier ministre Morrison a été clair à ce sujet : “L’Australie établit nos règles pour les choses que vous pouvez faire en Australie.” C’est le gouvernement qui prend les décisions en Australie – pas Google. Qui décide en Europe ?

Présidente von der Leyen, votre Commissaire Européen, Thierry Breton l’a récemment déclaré : “L’Europe est le premier continent au monde à initier une réforme globale de notre espace numérique. Elles reposent toutes deux sur un principe simple mais puissant : ce qui est illégal hors ligne devrait également être illégal en ligne”. Il n’y a rien à ajouter à cela.

Voulez-vous empêcher que les gens soient espionnés ? Voulez-vous empêcher qu’ils soient surveillés pour savoir ce qu’ils consomment ? Et voulez-vous vous assurer qu’ils ne sont pas surveillés pour savoir pour quel parti politique ils votent ?

Alors interdisez dans la vie virtuelle ce que vous avez déjà interdit pendant des décennies dans la vie réelle. Et rendez plus fort en Europe ce qui fait la force de l’Europe : le pouvoir du peuple.

Les plateformes vous diront que vous détruisez leur modèle économique en agissant de la sorte. Ce n’est pas vrai. Il ne fera que s’affaiblir un peu. Comme les maisons d’édition et comme tous les blogueurs (les maisons d’édition du futur), les plateformes pourront encore monétiser leur portée. Ou comme tout commerçant ou grossiste, les plateformes pourront toujours vendre leurs produits et services. Mais des milliards reviendront dans les mains de milliers de maisons d’édition, d’artistes et de détaillants. Aux entreprises qui fidélisent leurs clients grâce à la qualité de leurs produits, et non en surveillant leur comportement.

Les plateformes qui ont un tel pouvoir de marché ont muté pour devenir des installations essentielles. Ce sont des monopoles de fait. Sans aucune alternative pour le consommateur. Ces entreprises doivent être soumises à des règles et réglementations différentes, sinon la compétitivité en pâtira, tout comme l’économie de marché. Le fait que les plateformes peuvent faire des affaires différemment a été prouvé par Netflix (pour des raisons de transparence, sachez que je siège au conseil d’administration). Netflix n’a pas de publicité et n’analyse pas de données privées. Tout ce qu’elle surveille, c’est le comportement des spectateurs par rapport à ses propres films et séries.

Ce dont nous avons besoin, c’est d’une Constitution européenne.

Présidente von der Leyen, cette simple mesure vous donne la chance, peut-être pour la toute première fois à l’ère de l’économie numérique dans l’UE, de ne pas nager à contre-courant du progrès ou de réparer quelque chose après coup. Vous pouvez façonner l’avenir numérique de manière proactive. Qu’il s’agisse de la réforme des droits d’auteur, de la modification de la protection des données ou du règlement sur la vie privée en ligne, l’UE est presque toujours arrivée trop tard, a pris trop de temps et les entreprises technologiques ont su éviter ou contourner les règlements. C’est comme la course entre le lièvre et la tortue. La tortue y arrive toujours. En étant plus intelligente et donc plus rapide.

En mettant en œuvre une telle mesure – une sorte de Constitution européenne – l’UE sera en avance sur son temps et en même temps trop en avance pour que les autres la rattrapent. Elle ne nagera pas à contre-courant, mais avec le courant au service de ses citoyens.

Je vous lance un appel très sincère : empêchez la surveillance de nos citoyens en rendant illégal le stockage de toutes les données personnelles, privées et sensibles. Réduisez le pouvoir excessif des plates-formes monopolistiques des États-Unis et de la Chine.

Encouragez les citoyens européens à mener une vie autodéterminée et donnez-leur les moyens de le faire. Et ce faisant, permettre une concurrence des idées, des opinions et des concepts dans une Europe de la diversité. Le pluralisme des modes de vie, des opinions et des idées a toujours fait la force de l’Europe. La surveillance, le collectivisme et le contrôle externe nous ont presque détruits.

La transparence totale a toujours une finalité totalitaire.

L’Europe d’aujourd’hui est à l’opposé.

Présidente von der Leyen : saisissez cette chance pour l’Europe. Ici, les sujets ne servent pas les puissants. Ici, l’État est au service du peuple.

Mathias Döpfner, PDG d’Axel Springer